中小學(xué)教師工資改革，卻“改”成了“割教師的肉、漲領(lǐng)導(dǎo)的袋”。這種以“績(jī)效工資”領(lǐng)頭的改革，由于它的可笑性，已成了“譏笑工資”。

　　當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的比不當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的工資高，這本來(lái)無(wú)可厚非，但這不是普世適用的標(biāo)準(zhǔn)。在知識(shí)型技術(shù)型的領(lǐng)域，“領(lǐng)導(dǎo)”如果是“技術(shù)員”，那么“領(lǐng)導(dǎo)”就是兼差，按照多勞多得的分配原則，他們就應(yīng)該獲得較高的報(bào)酬�！邦I(lǐng)導(dǎo)”本身如果不是“技術(shù)員”，那么他們只是“服務(wù)員”；而“服務(wù)員”的工資要是高于“技術(shù)員”，不公就呱呱落地了。

　　實(shí)際上，中國(guó)的等級(jí)觀念已成為極端的“等級(jí)官念”。無(wú)論在高校還是在中小學(xué)，從票子車子到房子，幾乎一切都取決于位子。一個(gè)教授比不上一個(gè)教長(zhǎng)，一個(gè)特級(jí)教師趕不及一個(gè)特權(quán)校長(zhǎng)，這樣學(xué)校與官場(chǎng)還有什么區(qū)別？

　　工資改革類同于工資的重新洗牌。政府不愿增牌而又讓學(xué)校重新洗牌，無(wú)論怎么洗都只能是把一些人的牌洗到另一些人的手上。在中國(guó)，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的魅力就在于他們有分牌的權(quán)力。因此，教師們發(fā)現(xiàn)自己手上的牌少了一點(diǎn)也不奇怪。成語(yǔ)中的“爭(zhēng)權(quán)奪利”，實(shí)質(zhì)上是因果關(guān)系而非并列關(guān)系：無(wú)利可奪則無(wú)權(quán)可爭(zhēng)。本來(lái)在學(xué)校，人們對(duì)職務(wù)的追逐已經(jīng)遠(yuǎn)熱心于對(duì)職稱的追求。這種分配改革，無(wú)疑將加強(qiáng)權(quán)力至上的導(dǎo)向作用。

　　權(quán)力至上的分配準(zhǔn)則，必然挫傷知識(shí)和技術(shù)的尊嚴(yán)，一定損傷教師的積極性�？�(jī)效工資的原意應(yīng)該是提高績(jī)效，但分配不公的結(jié)果顯然是反績(jī)效的，廣州的一些學(xué)校老師不愿布置作業(yè)不想加班補(bǔ)課，這個(gè)現(xiàn)象正在印證這一“改革”的失敗。最終為此埋單的一定是學(xué)生、家長(zhǎng)乃至整個(gè)社會(huì)。

　　盧梭說(shuō)，一個(gè)人如果不參與制定自己必須遵守的法律，他就不可能享有自由。對(duì)教師的工資改革，老師作為學(xué)校的主體，如果不能參與制定自己必須遵守的分配“法律”，那么他們就同樣不可能享有改革的好處。相反，“肉”被“割”到“領(lǐng)導(dǎo)”的工資袋里，教師的錢包則只能接受“享瘦”命運(yùn)了……